“通配有罪论”可休矣，电子烟品牌不能既当裁判员又是运动员
何为通配？电子烟分为烟弹和烟杆两部分。如果的A品牌的烟弹能插在B品牌的烟杆上使用，电子烟行业往往将A品牌的烟弹称为B品牌的通配。由于部分通配产品价格更加实惠，或是口味更加多样，原品牌认为其伤害了自身的商业利益，遂将其冠以“侵权”之名。简而言之，这更像是在讨论“兼容产品”是否合法合理。日前，全国统一电子烟交易管理平台正式上线国标产品，并在多个首批试点城市开始交易，电子烟行业再一次向全面合规迈进了一大
何为通配？电子烟分为烟弹和烟杆两部分。如果的A品牌的烟弹能插在B品牌的烟杆上使用，电子烟行业往往将A品牌的烟弹称为B品牌的通配。由于部分通配产品价格更加实惠，或是口味更加多样，原品牌认为其伤害了自身的商业利益，遂将其冠以“侵权”之名。简而言之，这更像是在讨论“兼容产品”是否合法合理。
日前，全国统一电子烟交易管理平台正式上线国标产品，并在多个首批试点城市开始交易，电子烟行业再一次向全面合规迈进了一大步。但在一片井然有序之下，却传出了些许不和谐的声音。小部分从业者再次将过去几年间，品牌在资本驱动下无序竞争时期的“通配侵权论”推了出来，试图以此挟舆论将合规上线产品逐出批平台。
如今这一事件的走向已经变得混淆视听，其中种种理论根本站不住脚。其一，一部分从业者将通配定义为侵权，但“侵权”的前提是这个“权”——知识产权真实有效。但实际上，国家知识产权局在今年4月就已经发布了一份“无效宣告请求审查决定书”，对烟弹接口专利做出了“宣告专利权全部无效”的决定。也就是说，个别品牌早已经不具备权利基础，这样的烟弹外观设计在上述专利申请之前（2020年1月之前）已经是一般消费者所知悉的设计了，而并非独创，不应受到专利法保护。因此任何厂家都是可以使用这样的外观设计的。即便如此，某德品牌也并没有使用这种俗套的现有设计，而是独创了自家烟弹的外观设计，并申请且持有了专利。
为什么在法律层面也并不将通配认定为侵权呢？根源在于，烟弹外观的结构太简单，独创内容太低，也不具备突破性创新，或是并不能引起消费者的视觉关注，所以并不能被认定为外观专利。尤其对于电子烟而言，真正的核心技术在于与安全性紧密相关的雾化芯、烟油等环节。接口形状更像是基于雾化芯形状、供电结构等形成一套行业基础标准。
所以，对于整个电子烟产业而言，通配无疑是利大于弊。正是由于这一基础标准的存在，上游供应链能更加高效地配合，将大量元器件通用化，避免生产制造大量互不兼容的产品，降低了滞销带来了资源浪费的可能。而在终端零售和消费层面，电子烟零售户能更灵活地制定产品组合以及备货计划。消费者也能大大降低在不同品牌之间切换的花销。
可以说，正是由于通配的存在，才让每个通过了国标审核的品牌都能重新站在同一起跑线上，基于安全性与产品品质公平竞争。而不是任由少数品牌，继续操持着此前非合规时代的资本打法，以接口构建的护城河垄断用户进行不正当竞争。而这一逻辑的转变，实际上正是烟草行业“以国家利益至上，以消费者利益至上”的体现。
这些不和谐的声音之所以能混淆视听，根源在于他们将通配与“不安全”和“影响税收”进行了挂钩，但这一逻辑实际上只是偷换概念。诚然，曾经的确存在小作坊生产的没有安全性没有保障的通配产品。但有原罪的并非通配本身，而是部分从业者不顾消费者健康，缺乏行业自律所致。如今，相关法律法逐渐完善，不合规产品自然再无容身之地。
站在“消费者利益至上”的角度，电子烟行业并不需要部分品牌既当裁判员又是运动员。在监管方向逐渐明晰以来，相关部门针对电子烟企业建立了完备的监管评价体系。各项堪称严苛的产品标准，以及完备的通过烟草体系的流转方式，已经能充分保证产品安全性与品质。
而尤为需要引起警惕的，更是某些将通配与“影响税收”挂钩的声音。要知道，烟草行业关乎国家利益，行政主管部门坚持的是总量管理和供需管理要求，自然会在生产规模、批发与建议零售价格等环节进行通盘考虑与调控。所以“影响税收”一说自然站不住脚，对比传统卷烟行业亦是存在不同价位段产品，但从未出现这一说法。
电子烟不是时尚品更不是奢侈品，价格的制定必然是在安全合规的前提下，既满足价格敏感型消费者，也服务于改善型需求。而如果支持接口的垄断，则是无视烟草市场的真实需求，纵容某些品牌再次以一次性高投入的烟杆配备的独立接口垄断消费者，实际上是再次让电子烟行业退回到此前的资本导向逻辑，背离了“国家利益至上”的价值观。
尽管中国已经成为全球电子烟产品真正意义上的桥头堡，在研发与生产两端都有着最为深厚的积淀。但零售端却是在过去几年才出现爆发式增长，这几乎是由大量资本涌入开启烧钱大战而一手促成。如今，行业纳入监管全面合规，正是让电子烟回归烟草行业本质的历史性转型期，“通配侵权论”这一诞生于野蛮生长时期的说法也是时候告一段落了。
